La evaluación del aprendizaje universitario: conflictos entre sus distintas utilidades y compromisos de resolución para preservar las características más esenciales en cada tipo de evaluación
DOI:
https://doi.org/10.37536/RIECS.2018.3.1.74Palabras clave:
Evaluación del aprendizaje, Evaluación formativa, Evaluación acreditativa, Evaluación de baja repercusión, Evaluación de alta repercusión, Rúbrica, Validez, Fiabilidad, Impacto educativoResumen
En este artículo examinamos las distintas utilidades de la evaluación del aprendizaje y planteamos los conflictos que puede producir el querer enfatizar demasiado ciertas utilidades secundarias al coste del detrimento de otras más relevantes y características de cada tipo de evaluación. Siguiendo a Cees van der Vleuten (autor premiado en 2012 con el Karolinska Prize for Research in Medical Education) [1] proponemos como solución el llegar a un compromiso fundamentado que nos permita comprometer unas características u otras de la evaluación en función de la utilidad principal que pretendemos lograr por medio de ésta [2,3]. Se revisan las características de los instrumentos de evaluación y se describe la función de utilidad de un método de evaluación. Se discute la dicotomía entre dos tipos de evaluación: la evaluación formativa y de baja repercusión versus la evaluación acreditativa y de alta repercusión. Se establecen las características que son irrenunciables y no se pueden comprometer en cada uno de estos dos tipos de evaluación. Estas características esenciales irrenunciables son la validez, la fiabilidad y la seguridad en la evaluación acreditativa o de alta repercusión (HighStakes Assessment), mientras que en la evaluación formativa de baja repercusión (Low Stakes Assessment) no podemos comprometer el impacto educativo que incluye el estímulo del trabajo del alumno, el ejercicio de competencias y el feedback correctivo.
Citas
2 Van der Vleuten CPM The assessment of professional competence: developments, research and practical implications, 1996 Advances in Health Sciences Education 1 (1), 41-67.
3 Assessment of the Future, Cees van der Vleuten Karolinska Institutet PRIME Symposium [Internet].2012 https://www.youtube.com/watch?v=bvFbmTRVjlE&t=1332s [Consultado el 4 de abril 2018]
4 Biggs, J.. Calidad del aprendizaje universitario. 2006 Narcea Madrid
5 Mazur, E assessment the silent killer of learning [Internet]. 2013. Dudley Herschbach Teacher/Scientist Lecture https://www.youtube.com/watch?v=CBzn9RAJG6Q [Consultado el 4 de abril 2018]
6 Chou, Y. Actionable Gamification: Beyond Points. Badges, and Leaderboards 2015 Kindle Edition Octalysis Media.
7 Cohen-Schotanus J & van der Vleuten CPM A standard setting method with the best performing students as point of reference: Practical and affordable 2010 Med Teach.;32(2):154-60
8 Prieto A, Barbarroja J, Cano I Díaz D Lara I Monserrat J Sanvicén P y Vélez J. Flipped learning: aplicar el modelo de aprendizaje inverso 2017 Narcea Ediciones. Madrid
9 Prieto A., Díaz D., Monserrat J., Reyes E. Experiencias de aplicación de estrategias de gamificación a entornos de aprendizaje universitario. 2014 Revisión, 7(2), 76-92.
10 Nuevas combinaciones de aula inversa con just in time teaching y análisis de respuestas de los alumnos. Prieto A, Díaz D, Lara I, Monserrat J, Sanvicen P, Santiago R, Corell A, Álvarez-Mon M. RIED. Revista Iberoamericana de Educación a Distancia, [S.l.], v. 21, n. 1, p. 175-194, ene. 2018. ISSN 1390-3306. Disponible en: <http://revistas.uned.es/index.php/ried/article/view/18836/16908>. Fecha de acceso: 04 abr. 2018 doi:https://doi.org/10.5944/ried.21.1.18836.
11 Fink LD Creating Significant Learning Experiences: An Integrated Approach to Designing College Courses 2nd Edition 2013 John Willey and Sons San Francisco CA
12 Wiggins G y Mc Tighe J The Understanding by Design Guide to Creating High-Quality Units. 2005 ASCD Alexandria
13 McTighe, J., & Wiggins, G. Essential questions: opening doors to student understanding. 2013 ASCD Alexandria.
14 Bloom, B.S., Englehart, M.D., Furst, E.J., & Krathwohl, D.R. Taxonomy of educational objectives: Cognitive domain. 1956 New York: McKay.
15 Churches, A. Edorigami, Blooms taxonomy and digital approaches [Internet]. 2007. http://edorigami.wikispaces.com/Bloom%27s+and+ICT+tools [Consultado el 4 de abril 2018]
16 Biggs, J.B., and Collis, K.F. Evaluating the Quality of Learning-the SOLO Taxonomy (1st ed) 1982 New York: Academic Press.
17 Nilsson L Creating self regulated learners 2013 Stylus Publishing Sterling Virginia
18 López-Pastor V y Pérez-Pueyo Evaluación formativa y compartida en educación. 2017 Servicio de Publicaciones de la Universidad de León
19 Harris R & Haydn T Pupils' enjoyment of history: what lessons can teachers learn from their pupils? 2006 The curriculum Journal 17(4): 315-333.
